【编者按】迪士尼帝国的权杖交接，正上演一场现实版《权力的游戏》。当流媒体巨头Netflix用双CEO模式引爆股价275%暴涨，当Spotify、甲骨文等巨头纷纷效仿这一管理新范式，百年迪士尼站在了战略抉择的十字路口。内部两大悍将——掌舵娱乐内容的达娜·沃尔登与执掌主题公园的乔希·达马罗，能否复制Netflix的黄金组合？然而米老鼠帝国的政治角力、艾格若隐若现的垂帘听政、以及迪士尼特有的派系文化，都让这场权力博弈充满变数。当传统企业治理准则与互联网管理革命正面碰撞，这家百年娱乐巨轮正在书写商业史上最惊心动魄的传承篇章。
2025年即将步入尾声，迪士尼正缓缓揭开让整个娱乐产业屏息以待的悬念——谁将从鲍勃·艾格手中接过权杖，成为这艘娱乐巨舰的新任掌舵人。
迪士尼已公开声明将在2026年初公布艾格的继任者。目前两位内部候选人脱颖而出：迪士尼娱乐联合董事长达娜·沃尔登与迪士尼体验董事长乔希·达马罗。沃尔登拥有数十年好莱坞顶尖经验；达马罗早年深耕消费品领域，在主题乐园板块一路晋升，2020年随着时任掌门鲍勃·查佩克升任迪士尼CEO，他正式执掌该业务部门。
鉴于沃尔登与达马罗互补的能力矩阵，以及近期传媒界乃至商界盛行的联席CEO风潮，迪士尼董事会很可能破天荒地任命双CEO接棒艾格。
这套战略早已被竞争对手Netflix运用得炉火纯青——自2020年里德·哈斯廷斯任命特德·萨兰多斯为联席CEO起，三年前哈斯廷斯卸任转任执行董事长，又将格雷格·彼得斯提拔为联合掌门。
据CNBC向知情人士证实，去年艾格曾亲自致电萨兰多斯，深入探询Netflix的双CEO管理模式，该消息由《华尔街日报》率先披露。
Netflix的成功正引发商界集体效仿：上个月Spotify任命亚历克斯·诺斯特伦与古斯塔夫·索德斯特伦共同接替创始人丹尼尔·埃克；甲骨文指定克莱·马古尔克与迈克·西西利亚联合执掌；康卡斯特则提拔总裁迈克·卡瓦纳与长期担任CEO的布莱恩·罗伯茨共担大任。
但尽管双CEO架构表面适合迪士尼，公司内部人士与企业管理专家警告，这座“老鼠王国”特有的政治生态可能让此类安排暗藏凶险。
Netflix的特殊基因使其双CEO模式得以顺畅运转。
据熟悉Netflix领导风格的内部人士透露，萨兰多斯与彼得斯各自拥有截然不同的专业领域，这让两位领袖能在各自疆域挥斥方遒而互不掣肘。当出现意见分歧时，他们会遵从对相关领域更具热忱者的判断——若是内容创作决策则由萨兰多斯拍板，涉及产品技术则听从彼得斯。Netflix发言人对此不予置评。
若遇模糊地带，两位CEO永远可以仰仗共同创始人、执掌公司25年的哈斯廷斯。知情人士称，萨兰多斯曾向艾格坦言，长期共事建立的默契配合Netflix著名的去层级化企业文化，使双CEO架构既能避免内斗又可造福股东。自2023年1月彼得斯出任联席CEO以来，Netflix股价累计涨幅已达275%。
表面看来，沃尔登与达马罗的组合堪称萨兰多斯与彼得斯的翻版：前者精通好莱坞法则，后者擅长乐园运营与消费品。理论上艾格亦可效仿哈斯廷斯转任执行董事长。
若同时任命二人接棒，迪士尼或能留住两位顶尖人才。倘若董事会择一弃一，极可能重蹈2020年覆辙——当时流媒体业务主管凯文·梅耶尔在CEO角逐中败给查佩克后，转投TikTok出任掌门。
但迪士尼推行双CEO制存在四大隐患：
其一，若艾格留任董事会，部分员工与合作伙伴仍会视其为真正决策者，这将瓦解双CEO的权力平衡，尤其考虑到艾格素有“永驻权力巅峰”的声名。他五度推迟退休计划，2022年更在亲手挑选查佩克继任后再度复出。
其二，查佩克任期时艾格未立即放权，持续主导公司“创意事务”逾一年，导致权力拉锯的混乱局面。在刚经历权责模糊的阵痛后重启双CEO模式，恐有重蹈覆辙之险。
其三，沃尔登与达马罗共事时长远不及Netflix组合。尽管沃尔登曾在福克斯与加里·纽曼共同执掌电视部门多年，证明其具备协同领导能力，但未知她是否愿意重返双头执政模式。
其四，迪士尼的企业文化素以权谋政治著称。不同于几乎未经并购洗礼的Netflix，迪士尼历经ABC、ESPN、福克斯、皮克斯、漫威、卢卡斯影业等多轮收购，各方势力盘根错节，始终未能形成统一的企业思维。
“这套模式在迪士尼行不通，”某资深媒体高管私下向CNBC坦言，“背后捅刀向来是这里的传统。”迪士尼发言人对此保持沉默。
更关键的是，传统企业治理专家普遍认为双CEO架构并非最优解。《华尔街日报》上月援引Equilar数据称，罗素3000指数中仅1.2%企业采用该模式。
“组织内存在两个权力核心绝非好事，”特拉华大学温伯格企业治理中心创始主任查尔斯·埃尔森直言，“双头执政等于无人执政。”
不过埃尔森指出，某些缓冲机制能让双CEO制更易运作：哈斯廷斯担任执行主席对Netflix至关重要，他能在僵局时充当实质仲裁者。类似地，康卡斯特提升卡瓦纳与罗伯茨共治，明显是为权力交接预留缓冲期。
当重大决策陷入僵局，哈斯廷斯与罗伯茨这类控制性股东能一锤定音。而艾格虽可扮演仲裁者，但他非公司创始人且持股不足1%，相较于罗伯茨或甲骨文创始人拉里·埃里森，其在迪士尼的利害关系显然较浅。
埃尔森最终警告：“单CEO制虽是场豪赌，但总比制造不稳定来得稳妥。人性本质决定了最终必然是一方主导，另一方退出。”
