【编者按】当国际外交的聚光灯从职业外交官转向总统的“私人朋友圈”，世界和平的方程式是否已被改写？特朗普的“和平委员会”在华盛顿高调登场，背后却是女婿库什纳与地产伙伴威特科夫穿梭于日内瓦与华盛顿之间的“私人外交秀”。从《亚伯拉罕协议》的虎头蛇尾，到加沙停火的昙花一现，再到俄乌谈判的僵局难破，这套依靠个人关系、缺乏专业支撑的外交模式，正将复杂的地缘政治博弈简化成一场高风险商业谈判。当24个参会国名单上浮现阿塞拜疆、巴基斯坦甚至受制裁的白俄罗斯，而传统欧美盟友集体缺席时，我们不得不问：这究竟是为和平搭建的舞台，还是为某些人钱包与 ego 定制的秀场？以下是英国伯明翰大学国际安全教授的深度剖析——
英国伯明翰电：2月19日，特朗普的“和平委员会”在华盛顿召开首次会议，为美国外交繁忙的一周画上句号——尽管这份繁忙未必属于美国的职业外交官们。
在特朗普紧密的私人使节圈子里，这些职业外交官已被大幅边缘化。舞台中央站着的是总统的前房地产商业伙伴史蒂夫·威特科夫和女婿贾里德·库什纳。
本周早些时候，威特科夫和库什纳在瑞士日内瓦参加了两个独立的谈判。他们先与伊朗进行了间接会谈，随后又主导了俄罗斯与乌克兰之间的谈判。接着，他们火速赶回华盛顿出席“和平委员会”会议。
往好了说，威特科夫和库什纳的外交成绩单也是毁誉参半。库什纳在特朗普第一任期内是《亚伯拉罕协议》的关键调解人。该协议旨在使以色列与中东其他国家关系正常化，但未能为地区和平稳定创造可持续的动力。
迄今为止，只有阿联酋、巴林、摩洛哥和苏丹与以色列建立了全面外交关系。中东有影响力的玩家——沙特阿拉伯，并未跟进。
威特科夫则因在调解2025年1月以色列与哈马斯之间的停火以及同年晚些时候的加沙和平计划中发挥关键作用而受到赞誉。后者得到了联合国安理会的认可，并催生了特朗普的“和平委员会”。
两人也一直处于结束俄罗斯对乌克兰战争努力的中心。威特科夫从特朗普第二任期伊始便参与其中，库什纳则在更近的2025年底加入。
然而，无论是库什纳的加入，还是对美俄平行谈判轨道的更多关注（该谈判聚焦于俄乌和平将带来的共同经济机遇），都未能使交战双方更接近达成协议。
总而言之，威特科夫和库什纳在美国外交中扮演着与其有限成功不相称的巨大角色，这暴露了特朗普处理国际事务方式的核心存在对缔造和平的根本误解。
和平协议通常非常复杂。要达成一项协议，通常需要调解人及其支持团队对他们所调解的冲突有深刻了解，并且广泛掌握如何在技术层面解决大量问题。
最重要的是，他们需要理解是什么驱使各方走向冲突，以及什么可能促使他们合作。虽然物质激励（例如以经济发展换取和平的承诺）很重要，但交战方通常也有象征性和心理上的需求。这些同样需要得到解决，以确保各方最终签字。
仅仅依靠两个几乎没有外交经验、对当前同时调解的两场冲突也几乎毫无专业知识的人，无异于配方失败。这很可能导致推动一项短期内根本无法达成的协议，因为至少会有一方拒绝签字。
而如果由于对一方或双方施加高压，奇迹般地达成了协议，从长远来看也很可能无法持续，因为至少有一方可能会背弃协议，暴力将重演。如果协议缺乏足够的保障，这种情况尤其可能发生，因为这会降低那些并非真诚谈判的各方背弃协议的门槛。
很容易看出这种盘算如何适用于乌克兰战争。乌克兰总统泽连斯基已多次明确表示，他不会同意克里姆林宫的要求——尤其是乌克兰从其在东部成功抵御俄罗斯侵略的领土上撤军。
即使他同意了，这样的协议也几乎肯定会在全民公投中被否决。从心理上讲，乌克兰和乌克兰人几乎不可能接受这种羞辱：放弃他们并未失去的东西，奖励普京的侵略，并被特朗普出卖——只为换取特朗普与俄罗斯同行达成经济上的附带交易。
同样显而易见的是，俄罗斯并非真诚谈判。莫斯科正在向基辅发出最后通牒，同时尽可能多地摧毁这个国家，既是为了削弱乌克兰的抵抗意志，也是为了破坏其未来的复苏。再加上俄罗斯对可信安全保证的抗拒，俄罗斯谈判策略的真实意图并非实现可持续的和平，而是为下一场战争做准备。
如果及当关于伊朗或乌克兰的谈判破裂，或者他们可能达成的协议崩溃时，还需要有相应的支持框架来应对后果。特朗普的“和平委员会”看起来像是联合国的私有化版本，并不适合承担这样的任务。
它不仅缺乏联合国所具有的合法性，而且也没有迹象表明其成员——无论是参加首次会议的国家，还是在特朗普意愿下在其执行机构中任职的人——有意愿或能力承担任何实际的缔造和平角色。
至少从数量上看，该委员会的成员远未达到特朗普的期望。发出的约60份邀请中，只有24份被接受，美国在欧洲的传统盟友和七国集团成员均未加入。参加华盛顿会议的有阿塞拜疆、巴基斯坦、埃及等国，甚至包括因支持俄罗斯在乌克兰的战争而受到美欧制裁的白俄罗斯。
特朗普的“和平委员会”或许能在某些地方建立自由经济区，并推动一些房地产开发。但其中大部分举措，将是为了充实其成员的钱包或满足他们的虚荣心——或两者兼而有之。
斯特凡·沃尔夫是英国伯明翰大学国际安全教授。本评论首发于The Conversation。
