【编者按】在多元与包容成为全球共识的今天，一场关乎美国联邦政府职场生态的“地震”正引发激烈震荡。四名前联邦雇员以法律为武器，向特朗普总统废除多元化、公平与包容（DEI）项目的行政令发起首次重大挑战。这起诉讼不仅牵动数千名公务员的命运，更直指一个核心宪法问题：总统能否以意识形态或过往职责为由，对职业公务员进行“清洗”？案件背后，是行政权力的边界之争，也是公务员体系能否抵御政治干预的试金石。随着案件交由曾审理多起特朗普相关案件的楚特坎法官审理，一场可能重塑美国联邦雇佣原则的法律对决已拉开序幕。无论结果如何，此案都将为“政府能否因观点而解雇员工”这一命题写下历史性注脚。
四名前联邦雇员对特朗普总统废除联邦多元化、公平与包容（DEI）项目的行政令发起了首次重大法律挑战，该诉讼质疑总统能否基于被认定的意识形态或过往与公平相关的职责，合法地解雇职业公务员。
该诉状于2025年12月3日向哥伦比亚特区美国地方法院提交，已分配给曾主持审理多起涉及特朗普的高调案件的坦尼娅·楚特坎法官。
《新闻周刊》已在本周一非正常办公时间通过电子邮件联系原告律师和美国司法部，以寻求评论。
这起诉讼标志着对特朗普总统解散联邦政府各部门多元化、公平与包容项目的行政令的首次重大法律挑战。它提出了一个根本性问题：总统能否基于被认定的意识形态或过往与公平相关的工作，对职业公务员进行针对性处理。
此案可能影响数千名雇员，它考验着行政权力的界限、宪法对观点歧视的禁止性保护，以及公务员制度的核心原则——政府职位应免受党派报复的影响。
这起集体诉讼“费尔等人诉特朗普等人案”指控，特朗普总统于2025年1月发布的针对DEI举措的行政令，导致多个联邦机构出现非法解雇行为。
原告——斯蒂芬妮·费尔、斯蒂芬妮·吉利亚德、L.L.史密斯和马赫里·斯坦纳克——声称，在政府根据第14151号和14173号行政命令要求各机构“取消所有DEIA办公室和职位”后，他们被免职。
诉状指出：“因被认定的政治信仰而解雇无党派的联邦工作人员……不仅剥夺了联邦政府熟练、称职的专业人员，而且践踏了这些雇员宪法和法律赋予的权利。”
四名原告曾在不同岗位工作：国土安全部的民权合规、司法部的政策协调、国立卫生研究院的项目运营以及人事管理办公室的人才管理。
他们辩称，在解雇时，无人担任DEI办公室的正式职位。
所有人都声称，他们被列为解雇对象是因为此前从事过与公平或民权职能相关的工作。
最先报道此诉讼的路透社指出，诉状声称特朗普的行政令“侵犯了数千名工人的言论自由和结社自由权利”，并且对“有色人种、女性和非二元性别者”造成了不成比例的影响。
原告律师进一步辩称，“大规模解雇……违反了联邦公务员法，因为它们是针对个别雇员，而不是完全取消特定职位。”
该诉讼要求恢复原职、补发工资、补偿性损害赔偿，以及宣告性和禁令性救济。
它还要求法院确认一个由所有根据政府反DEI指令被解雇的联邦雇员组成的集体，原告称该群体可能涵盖数千名工人。
特朗普的行政命令指示联邦机构、承包商和受资助方取消DEI项目，并审查可追溯至数十年前的过往平等就业和民权指令。这些命令的支持者认为，DEI举措构成“非法歧视”，并损害了基于绩效的招聘原则。
包括民权组织在内的批评者则表示，这些命令破坏了旨在确保联邦就业机会平等的长期保障措施。
对联邦员工队伍的利害关系
此案将检验总统对公务员队伍的权限范围，特别是在联邦雇佣决策中政治考量的影响。它也提出了问题：各机构在重组努力中对“DEI”一词的解释有多宽泛？以及那些没有正式DEI角色的员工是否也被卷入了合规措施中。
随着诉讼的推进，楚特坎法官将需要权衡原告的解雇是行政权力的合法行使，还是如诉状所指控的，属于带有歧视性和政治动机的清洗行动的一部分。
史密斯和马赫里·斯坦纳克的律师（通过功绩制保护委员会投诉，并在联邦诉讼中重申）表示：“本届政府并非试图重新设定优先事项，而是要惩罚那些它认为支持其政治对手的人。”
华盛顿特区美国公民自由联盟法律主任斯科特·米歇尔曼说：“特朗普总统不能把我们拖回历史上的黑暗篇章，那时政府仅仅因为人们的观点或价值观就针对他们。”
一份为政策辩护的白宫声明称：“保护所有美国人的民权和扩大机会是特朗普政府的关键优先事项，这就是为什么他采取果断行动，终止联邦政府中非法的DEI优待政策。”
预计司法部将作出回应——很可能会动议驳回此案——而原告则可能寻求初步禁令，以停止任何进一步的与DEI相关的解雇。
坦尼娅·楚特坎法官将确定案件日程，包括集体认证简报的截止日期，这是一个关键阶段，因为原告旨在代表数千名受影响的工人。
如果此案在早期动议阶段得以继续，证据开示程序可能要求多个机构提供内部通讯和裁员文件，这有可能揭示行政命令是如何执行的。
关于禁令或集体认证的重大裁决可能会引发向哥伦比亚特区巡回上诉法院的上诉，从而延长时间线。
最终，此案可能就总统对公务员队伍的权限范围，以及联邦雇员是否受到保护以免于因观点或政治动机被解雇，确立重要的先例。
