我们真的需要知道工党上台后会做些什么。没有对未来的明确陈述，就不会有更多的逃避、含糊和对过去的否定。简而言之，不要再浪费时间了。让我们听听。
他们是否承认目前规模的移民是不可持续的?如果是这样，他们有什么应对计划?当他们真正想要的是公共部门的工资上涨时，他们是否决定把更多的钱花在他们顽固的马克思主义派别所称的“学校和医院”上?如果是这样，钱从哪里来?
从对“富人”的高税收来看，如果不说明他们到底在考虑谁，这是不够的。既然真正的富人可以简单地将他们的财富转移到国外，那么他们的意思是指那些收入比平均工资高出一半左右的人吗?平均工资是目前征收高税率所得税的门槛。他们会提高私营企业的税收吗?私营企业是经济中唯一有效运作的部门。
任何执政党都只有一种方法可以做出工党暗示的那种支出承诺。(我说“暗示”，是因为他们没有提出任何明确的方案或详细的建议。)它们必须通过借贷(这在现在显然是不可想象的)或征税来筹集更多资金。但最近的选举中，工党还没有赢得任何一场胜利。1992年的大选中，一个承诺增税的政党令人震惊地输掉了选举，这一选举必须永远铭刻在工党的记忆中。
的确，人们很容易进一步说，在现代民主历史上，没有一个政党凭借这样的纲领赢得过选举，但人们可能会说，战后福利国家的缔造者确实做到了这一点。事实上，大众对政府职能的理解发生变化的那一刻，仍然主导着我们的选举辩论。为那些不能(或不愿)为自己负责的人负责，这是国家的职责吗?但我有点超前了。
今天的问题是:两大主要政党在一些关键问题上的分歧有多大?这些问题是，每个人都认为生活成本将成为大选的主要议题，而大规模移民和房地产市场紧随其后，排在第二位和第三位。一位保守党财政大臣刚刚宣布对国民保险(另一种说法是所得税)前所未有的高税率进行微小的削减，即使是这微小的削减似乎也带来了民意调查的小幅提升。
在你认真对待之前就会发生这种事。想象一下，将基本税率和高税率所得税的起征点提高到现实水平——比如，前者为2万英镑，后者为6万英镑——会产生什么影响。在公共和私营部门工作的普通人——包括工党热心支持的护士和教师——会认为他们所有人的生日都是同时到来的。
即使为了不造成太大的财政冲击而分阶段进行，也会对国民士气产生最神奇的影响。从经济角度来说，最重要的是那些快乐的接受者会用这些额外的钱做什么。他们会花掉相当多的钱——这将刺激经济增长，尤其是在伴随供给侧改革的情况下——他们会把剩下的钱用于投资或储蓄，这将有助于确保他们在老年时不需要政府的帮助。他们可能会帮助他们的家属，这样他们也会减少对政府援助的需求。其中一些钱可能会用来帮助他们的孩子进入曾经被称为“房产阶梯”的阶层。(还记得吗?现在的房地产市场全是蛇，没有梯子。)
让我们暂时假设这是保守党所青睐的未来愿景，并且他们可能有勇气在明年的某个时候采取行动。工党会步他们的后尘吗?在托尼?布莱尔(Tony Blair)治下，它可能做到了，但那是很久以前的事了——在科尔宾派原教旨主义卷土重来之前。这个不温不火的工党化身——一个传统上倾向于重新分配人们的钱而不是让他们自己花钱的政党——愿意去那里吗?影子财政大臣雷切尔·里夫斯(Rachel Reeves)甚至表示，她不会扭转保守党削减NICS的做法。就是这样吗？从那时起，旅行的方向是什么?
我们对工党的积极税收政策几乎一无所知。他们厚颜无耻地抨击Sunak政府施加了70年来最高的税收负担，但他们的言辞到此为止了。这些问题很明显，看起来很简单。如果税收太高，你会削减哪些税收?如果你确实降低了税收，你将如何为你承诺的改善公共服务提供资金?请不要说，通过减少公共部门的浪费和繁文缛节。公共部门本质上是不可避免的浪费，因为管理它的人并不认为他们花的钱是真钱。
此外，眼下还有另一个重大话题:空前高涨的向内移民，其中大部分是合法的。少数民族在工党的核心选票中占很大比例，他们感到限制其人数的要求直接威胁到了他们。但如果基尔爵士不愿意面对这个问题，他的传统红墙支持者可能会抛弃他。在绝望中，他们甚至可能求助于欧洲正在兴起的那种民粹主义煽动家。拒绝在这个问题上表明明确立场在道德上是不负责任的。
这次选举将是一场赢得辛勤工作的中等收入选民和那些渴望加入他们行列的人的信任的战斗，甚至比以往任何时候都要激烈。他们现在感到被主流政治完全抛弃了，他们迫切需要知道谁站在他们一边。
