如果考虑到这个国家的宪法历史，周六Voice公投的结果并不罕见。
“赞成”和“反对”的比例可能在40/60%左右，这一失败并不比联邦以来其他几项提案更令人震惊，这些提案陷入了争论、党派之争和机会主义。“反对”阵营横扫各州的情况以前也发生过——事实上，在四分之一的公投中。
现在将会有许多事后分析，以及许多“如果……会怎样?”事后会有丰富的智慧。如果反对党领袖彼得·达顿提供两党支持呢?如果有一个制宪会议呢?如果政府与反对派就细节问题进行谈判呢?如果它公布了一份草案呢?如果公投明年举行会怎么样?如果“是”发起了一场不同的运动呢?如果没有生活费用危机呢?如果说谎少一些会怎么样?
事实上，很难想象一个反事实的场景会产生不同的结果。即使达顿说“是”，国民党也会说“不”。即使自由党和国家党都说“是”，其他政治右翼分子也会说“不”，两党就会分裂。无论双方的比例如何，土著居民的意见显然存在分歧。
“反对”一方——甚至是奇怪的“赞成”一方的自由党人——向任何愿意倾听过程的人抱怨，但没有理由相信其他途径会带来更好的结果。达顿从来没有指出有什么替代方案能让他满意。
“是”的情况会受到批评，但要传达一个具有广泛吸引力的信息从来都不是一件容易的事。超过96%的非土著澳大利亚人被要求向不到4%的人做出让步，而后者目前还没有。要证明这一点绝非易事。
澳大利亚移民往往倾向于把平等等同于同一性。这种情绪就是他们所说的平等主义，并理解为民主。对许多人来说，创造“原住民之声”是在他们认为应该团结的地方助长不平等、促进分裂。反对的一方声称“声音”会造成分裂，这可能会造成毁灭性的影响。许多“反对”选民想要的是按照他们自己的条件团结起来。
公投提案一开始是对问题的诊断，是对19世纪90年代起草的宪法可以更好地发挥作用的论证。政府不会因为机会主义的原因去找人民进行公投:这太难了。所以，他们往往是真正的努力来解决问题。要获得“是”票，您需要获得对问题的授权诊断和提供的解决方案的接受。
这里需要解决的问题是什么?这个声音将如何帮助解决这个问题?我去投票时收到的“赞成”传单指出了“声音”会做的三件事。“赞成”将使土著人和托雷斯海峡岛民通过声音获得宪法承认。它将提供听取土著人民建议的途径，从而使政府做出更好的决策。这将使原住民在健康、教育、就业和住房方面获得更好的结果，从而过上更好的生活。
换句话说，“声音”将使土著人民获得正式的宪法承认和为自己说话的机会，并将提供实际的好处，以帮助“缩小差距”。这似乎是一个简单的信息，但它也要求选民接受几个命题。我们就拿其中的两个来说吧。
首先，土著人民是否需要更多的机会为自己说话?我相信是这样，但“反对”的选民可能认为联邦议会中已经有能够代表土著人民发言的土著议员。
如果他们也这么认为的话，那么反对的两名成员Jacinta Nampijinpa Price和Lidia Thorpe的突出表现，也不足以说服他们需要一个声音。普莱斯和前自由党议员候选人沃伦?蒙丁(Warren Mundine)是“反对”运动的实际领导人。在我看来，少数备受瞩目的土著人民的突出作用，对“是”案的道德和政治权威造成了毁灭性的打击。
第二，尽管仍有一些澳大利亚白人准备否认土著弱势地位的存在，但即使是承认这一事实的人，也需要接受《声音》将有效地帮助缩小这一差距。
考虑到这一领域长期以来的政策失败，这是一个很难提出的论点。此外，“声音”的作用是提供咨询——总理和其他一些人在努力安抚非土著选民时反复强调这一点，这对改变现有的政治安排没有什么作用。人们被要求支持一些重要到足以让他们去投票的事情，同时又被告知这是一个太温和的提议，他们不需要担心。
对许多澳大利亚人来说，“不”的结果将是非常令人失望的，尤其是那些多年来耐心工作以实现宪法改革的土著人民。将会有许多破碎的心。这些人不得不忍受这个国家工作中一些最恶劣的冲动，以及一些破坏其公共生活的最恶劣的本能。这在这个国家的历史上也是司空见惯的。
如果要治愈，那将是一段漫长的旅程。
