在哈马斯和以色列爆发冲突一年多之后，不断升级的中东战争正在搅乱澳大利亚的社会和政治。
有关冲突的示威游行是一项常规活动，在主要城市的街道上，亲巴勒斯坦活动人士的动员尤其常见。在这种充满激情的气氛中，一场关于政治抗议的无重点辩论出现了。在这个国家，政治表达和异议的可接受限度是多少，这个问题已经提出了——尽管远未得到令人信服的回答。
在这种情况下，作者们认为，自由党传统上支持澳大利亚的政治言论自由和表达不同意见的权利。从这个前提出发，其中一些作者进一步提出，彼得·达顿（Peter Dutton）对亲巴勒斯坦示威者的恐吓言论，严重偏离了该党的传统思维习惯。例如，达顿敦促挥舞国旗的激进分子“受到法律的全面制裁”，要求修改联邦法律，赋予澳大利亚联邦警察逮捕违规者的权力，并扬言要将他们驱逐出境。
在某种程度上，这种误解是可以理解的。毕竟，假设自由党作为一个自由党，站在个人权利神圣性的一边似乎是合理的，而政治言论自由是个人权利的基本组成部分。然而，正如那些熟悉现代澳大利亚政治故事的人所知道的那样，这表明自由党在实践中有一段不容忍政治异议和抗议的历史。
在九家报纸的专栏中，前自由党总检察长乔治?布兰迪斯（George Brandis）——人们原本以为他会提出一个更微妙的论点——赞扬了该党的创始人罗伯特?孟席斯（Robert Menzies），认为他是该党容忍不同政治观点表达的源泉，无论这些观点多么令人反感。孟席斯无疑是澳大利亚最伟大的总理之一，而且他显然比他在自由党的许多现任继任者更倾向于自由主义。然而，他执政记录的一部分是坚决取缔澳大利亚共产党。这些尝试首先在1950年通过立法，被高等法院裁定违宪，然后在1951年通过全民公决，但澳大利亚人民明智地拒绝了。退一步说，这些行为使自由党坚定地致力于捍卫政治思想的自由市场的想法变得紧张，即使是那些与他们自己相反的想法。
然而，正是在越南战争时期，最明确地打破了自由党拥有表达政治异议的神圣权利的神话。历史的现实是，在那个时期，正是工党左翼的巨人吉姆?凯恩斯（Jim Cairns），在一群反战和反征兵步兵的支持下，通过强有力的基础知识案例和勇敢的战略行动主义的清晰表达，使这个国家的政治抗议合法化。现在几乎被遗忘的是，在那些年里，战争的反对者不得不面对一系列联邦、州和市议会的法律和法规的挑战，这些法律和法规严重限制了政治表达。只有通过反抗，通过公民不服从的行为，那些阻碍抗议的障碍才被推翻。
重要的是，凯恩斯的骚动激起了联合政府自由党成员（以及许多媒体）的尖刻攻击和诽谤，他们经常默认将抗议与无政府状态和暴民统治等同起来。这场辩论- -如果可以称之为辩论的话- -在1970年5月第一次暂停示威之前的几天达到高潮。凯恩斯以他特有的坚忍和低调的风格，在一次演讲中为抗议行动辩护，称这是对民主空间的扩大，这次演讲成为了和平运动中持不同政见者的宣言：
有些人[…]认为民主只是国会而已[…]但时代在变。整整一代人还没有准备好接受这种自满、保守的理论。议会不是民主。民主是民治政府，而民治政府要求人民采取行动。它要求以有效的方式显示人民的真正利益和需求。它要求全国各地的公共场所采取行动。
与此同时，凯恩斯的自由党对手则极力警告和恐吓公众，让他们远离这项禁令。未来的自由党总理马尔科姆·弗雷泽尖锐地将占领街头的权利比作法国革命的极端主义。另一位联合政府的部长、未来的自由党领袖比利?斯奈登（Billy Snedden）曾臭名昭著地谴责潜在的示威者是“强奸民主的政治摩托党”。保守派媒体也对大规模抗议行动的幽灵感到愤怒。《悉尼每日电讯报》怒斥道：
对市民最好的建议是[…]像躲避瘟疫一样避开任何暂停示威活动[…]作为人群中的一员，你会一点点地增加暴徒的印象。你在一定程度上参与了暴民盲目的鲁莽行为。
容忍政治异见的传统到此为止。
1970年5月8日的“暂停”运动吸引了10万人来到墨尔本的中央商务区（墨尔本是该国进步主义活动中心的又一例证），同时全国各地都举行了规模较小的活动。所有的示威活动都是和平进行的，与保守派预测的街头流血冲突完全不同。
那天的惊人成功给澳大利亚的抗议权利带来了巨大的打击。事实上，今天的示威者无论何时何地走上街头，无论他们的原因是什么，他们都站在反越战活动人士的肩膀上，这一点通常没有得到承认。
同样，在惠特拉姆（Whitlam）工党（Labor）政府执政的最后一年，凯恩斯的明星之星急剧陨落，但他在那个时代发挥了重要作用，这一点也几乎从集体记忆中消失了。凯恩斯是这个国家和平政治抗议和公民不服从的未被承认的父亲。他之所以强调和平，是因为他孜孜不倦地致力于解除反战运动中那些不节制的人的武装，这些人准备为这一事业献出生命，结果招致了他们的敌意。
凯恩斯在议会和议会外领域有效跨越领导角色的成就仍然是非凡和独特的。尽管他后来做了一些蠢事，但他是澳大利亚政治版图上一颗与众不同的明珠。
因此，让我们不要轻信自由党一直是澳大利亚持不同政见者权利的坚定拥护者的自负。与此相反，历史记录表明，它是一个有着明显保守威权主义倾向的政党。
该党现任领导人达顿（Dutton）体现了这种倾向，尽管在他的领导下，这种倾向的表现与该党向右转移的立场相一致。例如，我不记得越南时期的自由派政治家曾号召围捕在反战集会上挥舞越共旗帜或高呼“胡志明”的学生激进分子。然而，在他对亲巴勒斯坦抗议的傲慢镇压态度中，他也没有违背其政党的传统。
