每个观看唐纳德·特朗普和卡玛拉·哈里斯周二晚上辩论的人都想知道一个非常简单的问题的答案:谁赢了?
虽然每个人可能都认为他们了解自己，但在一片谎言、言论和政治姿态的海洋中，还是有办法知道谁真正赢了。以下是《每日野兽》对六个关键指标的指南——基于历史、数据和政治表现——将提供更清晰的指导。
决定谁是赢家的最明显的方法是看谁控制了叙述(也许以分钟计算，谁说得最多)。辩论不仅要看候选人在台上说了什么，还要看他们的观点在辩论后如何引起公众的共鸣。
是否有一位候选人提出了令人难忘的尖锐言论或政策建议，为辩论后的报道奠定了基调?叙事控制最著名的例子之一是罗纳德·里根(Ronald Reagan) 1980年与吉米·卡特(Jimmy Carter)的辩论，当时里根向选民提出了一个简单的问题——“你比四年前过得好吗?”——成为了定义性的外卖。它体现了选民对卡特总统任期的失望，随后是里根的压倒性胜利。
在特朗普和哈里斯的例子中，谁能成功地把话题转向自己的方向——无论是通过一句有力的俏皮话，还是对未来的清晰展望——谁就有可能夺得辩论的桂冠。
如果以煽动性言论著称的特朗普成功地将人们的注意力从他的重罪定罪和法律纠纷上转移到对他的基础选民有利的经济或文化问题上，他就可以引导辩论后的叙事。
另一方面，哈里斯需要利用她作为检察官的技能，让特朗普陷入矛盾，或者迫使他在关键问题上(尤其是堕胎问题)采取不讨人喜欢的立场。来控制叙事。
从历史上看，在辩论后进行的快速民意调查提供了评估公众反应的直接数据点。这些民意调查可能不能说明全部情况，但可以大致了解谁在尚未决定或独立选民的眼中表现得更好。在1960年肯尼迪和尼克松的第一次辩论之后，快速民调第一次变得至关重要，广播听众认为尼克松赢了，但电视观众压倒性地认为肯尼迪的冷静、自信的举止使他成为胜利者。的教训吗?看法很重要，民意调查反映了这种看法。
约翰·肯尼迪图书馆基金会/美国国家部分档案/路透社
2020年，在特朗普和乔·拜登的第一场辩论之后，CNN的快速民意调查发现，60%的观众认为拜登赢得了第一场辩论。两个竞选团队都将在周二晚上进行自己的快速民意调查，不是为了预测选举结果，而是为了弄清楚犹豫不决的选民是怎么想的。
但快速民意调查并不是唯一的球类游戏:预计在快速民意调查之后，CNN等主要媒体和YouGov等民意调查机构将进行更详细的民意调查，以初步显示谁的实力更强。哈里斯和特朗普在全国范围内的民意调查中不相上下，有迹象表明，她在摇摆州略微领先，但锡耶纳学院/《纽约时报》的一项民意调查显示，她落后一个百分点，这让民主党人紧张不安。
赢得一场辩论不仅仅是关于即时的反应，而是关于长期的比赛。在现代的竞选活动中，辩论后的筹款高峰可能预示着候选人表现强劲。例如，据《纽约时报》报道，在2019年第一次民主党辩论中取得突破性进展后，哈里斯本人在24小时内筹集了200万美元，这在很大程度上要归功于她与乔·拜登在巴士和种族问题上的尖锐交锋。如果一名候选人看到捐款减少，或者难以激发他们的基础，这可能意味着失败。哈里斯刚刚报道了特朗普在筹款方面的巨大优势，所以下一组官方筹款回报将是成功的晴雨表。
媒体报道也起着关键作用。主流媒体宣布谁是明显的赢家了吗?社交媒体平台是否更多地谈论某位候选人的表现?在2012年米特·罗姆尼(Mitt Romney)和巴拉克·奥巴马(Barack Obama)总统之间的辩论中，罗姆尼在第一场辩论中咄咄逼人的表现给他带来了巨大的媒体支持，尽管奥巴马轻松赢得了连任。辩论后的头条新闻、社交媒体指标，以及每位候选人的事实核查量，都能显示出谁吸引了更多的关注——或许也能显示出更多的选民。
求职者的肢体语言往往比他们的语言更有说服力。非语言暗示，如保持眼神交流，看起来自信，或在压力下显得慌乱，会极大地影响求职者的印象。在1992年臭名昭著的市政厅辩论中，当一名选民向老布什提问时，老布什瞥了一眼手表，这成了他脱离现实的象征，损害了他的形象。同样，2000年阿尔·戈尔(Al Gore)在与乔治·w·布什(George W. Bush)的辩论中频频叹气，成为批评的焦点，盖过了他的政策要点。
在评估特朗普和哈里斯的辩论时，要注意谁表现得冷静沉着，谁表现得激动或防御。如果经常依赖于咄咄逼人姿态的特朗普在哈里斯用尖锐的批评激怒他的时候能够保持冷静，这种动态可能会改变人们的看法。相反，如果哈里斯表现出沮丧或不知所措，这可能是失去控制的信号。
在错误信息泛滥的时代，辩论后的事实核查变得比以往任何时候都更加重要。候选人在辩论中经常会做出夸大或虚假的声明，如果这些不准确的言论被曝光，可能会影响他们的表现。例如，在2016年的总统辩论中，特朗普频繁的错误陈述受到了严格的事实核查，这损害了他在选民中的可信度，并助长了他输掉辩论的观点。相反，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)对政策细节的关注和对事实的坚持往往巩固了她在人们眼中的赢家地位，即使这并没有导致她在选举中获胜。
总裁里克?威尔金/路透社
在特朗普和哈里斯的辩论中，两位候选人都可能面临严密的审查。来自《华盛顿邮报》(The Washington Post)、FactCheck.org和PolitiFact等媒体的事实核查员将随时待命，核实他们的说法。事实核查命中数较少的候选人可能会被认为更值得信赖和更有能力，尤其是在那些看重领导人诚实和正直的尚未决定的选民中。
也许辩论的赢家或输家最明显的标志是谁搬起石头砸自己的脚。
一次引人注目的失言可能会让候选人的任何精彩时刻蒙上阴影，在辩论结束后很长一段时间里，这种失言往往会在选民的脑海中挥之不去。1976年，杰拉尔德·福特(Gerald Ford)犯了一个重大错误，他声称“东欧不存在苏联统治”，这一声明与事实极不相符，成为他竞选活动的决定性时刻，损害了他的信誉。
布莱恩·斯奈德/路透社
同样，里克·佩里(Rick Perry)在2011年共和党初选辩论中臭名昭著的“糟糕”时刻，当时他忘记了他要取消的第三个政府机构，这是一个致命的错误，毁掉了他的总统抱负。这还不包括拜登6月份的表现，那次表现让他失去了连任的机会。
如果特朗普或哈里斯犯了一个重大错误——无论是明显的事实不准确，非受迫性错误，还是引起负面反响的失言——这可能成为当晚的决定性时刻。特朗普以即兴风格著称，他可能会发表有争议或煽动性的言论，从而疏远犹豫不决的选民。哈里斯虽然通常更谨慎，但也会因此犯错误:一个过于照本宣本的措辞可能会被特朗普咄咄逼人的策略放大。
