【编者按】在华盛顿的权力走廊中，一场关于战争与宪法的风暴正在酝酿。当白宫以“机密”为盾牌将国会议员隔绝在决策暗箱之外，当两党在硝烟弥漫的中东局势前陷入撕裂性对峙，一个根本性问题浮出水面：谁有权将国家推向战争？本文揭示的不仅是美伊冲突背后的战略迷雾，更是美国政治体系中总统权力与国会监督之间持续数十年的角力。随着民主党人要求公开听证、共和党内部出现罕见质疑，这场辩论或将重新定义“战争权力”的边界——而这关乎纳税人的每一分钱，更关乎无数可能被送上战场的年轻生命。
美国参议院一群民主党人在接收特朗普政府官员一系列机密简报后，要求就国家对伊朗的战争举行公开听证会。
议员们指出，白宫始终未能清晰说明美国为何卷入冲突、战略目标何在以及行动将持续多久。
共和党目前以53-47的微弱优势控制参议院，这使他们有权决定哪些法案能进入议事程序。
最新闭门简报会后，部分民主党人公开表达挫败感。特朗普尚未排除向伊朗派遣地面部队的可能性。
“我刚结束长达两小时的战争机密简报，”康涅狄格州参议员克里斯·墨菲周二表示，“这让我确信当前的战略完全缺乏连贯性。”
“事情很简单：如果总统遵循宪法要求向国会申请战争授权，他根本不可能获得批准——因为美国民众必将要求他们的国会议员投反对票。”他补充道。
以下是当前局势要点：
自2月28日美以联合对伊朗发动袭击以来，包括国务卿马可·卢比奥、国防部长皮特·赫格塞斯在内的高级官员已举行多场闭门会议，向国会议员通报军事行动进展。
由于会议内容涉密，议员们对所能公开披露的信息受到严格限制。
数位民主党参议员表示，他们在简报会后深感失望，认为政府未能就战争目标、时间表或长期战略提供明确答案。
本周早些时候，六名民主党参议员还要求对伊朗南部米纳布市一所女校遭袭事件展开调查。据报道，这起被指有美军参与的袭击导致至少170人死亡，其中多数为儿童。
“这场战争似乎没有终点，”民主党参议员理查德·布卢门撒尔指出，“总统几乎在同一句话里声称行动即将结束，却又说战争刚刚开始。这种矛盾令人困惑。”
马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦对战争成本提出质疑。
“唯一清晰的是，当1500万失去医保的美国人得不到资金援助时，政府却每天花费10亿美元轰炸伊朗，”沃伦周二表示，“国会完全有权通过财政拨款权制止此类行动。”
另一些议员则担忧地面部队的部署可能成为现实。
“我们似乎正朝着向伊朗派遣地面部队的方向前进，”康涅狄格州的布卢门撒尔在周二机密简报会后告诉记者，“美国民众有权了解战争成本、军人的安危以及局势升级风险，而非政府目前提供的有限信息。”
在国会两院均占微弱多数的共和党人几乎一致支持特朗普的对伊行动，仅有个别议员对战争提出质疑。
部分共和党领袖声称，打击行动对于遏制伊朗军力、导弹计划及地区影响力至关重要。
他们同时强调行动范围有限，旨在削弱伊朗威胁美军及地区盟友的能力。
众议院外交事务委员会主席、佛罗里达州共和党众议员布莱恩·马斯特上周公开感谢特朗普对伊采取行动，称总统正在行使宪法赋予的权力保卫美国免受德黑兰的“紧迫威胁”。
但仍有共和党议员表达忧虑。
南卡罗来纳州众议员南希·梅斯在X平台发文称：“我绝不愿让南卡罗来纳的儿女们投身对伊战争。”
肯塔基州共和党参议员兰德·保罗指责特朗普政府每日变换战争说辞：“我们不断听到对伊战争的新理由——没有一个令人信服。‘解放受压迫者’听起来高尚，但边界在哪里？数十年来我们总被告知伊朗距核武只有几周之遥。战争应是最后手段，而非首选。一场选择性战争不是我的选择。”
此次争议再度点燃华盛顿关于总统战争权力界限的长期辩论。
根据美国宪法，国会拥有宣战权，但现代总统常以国家安全或紧急威胁为由，在未经国会正式批准的情况下发动军事行动。
现行法律允许总统在未经国会授权情况下部署军队60天，若国会未予批准则需在30天内撤军。
部分议员和法律专家认为，对伊战争凸显了加强国会军事行动监督的必要性。
“1970年代通过的《战争权力决议》对总统此类行动作出限制，”汉姆莱大学政治学与法律系教授大卫·舒尔茨指出，“因此可以主张：总统行为既因未经正式宣战而违宪，又作为总司令或根据《战争权力法》超越了权限。”
“从国内法角度看，这些行动可被视为非法且违宪。”舒尔茨补充道。
特朗普政府辩称，2月28日的打击是对“紧迫威胁”的正当回应——这历来是总统未经国会批准采取军事行动的常用理由。
然而美国情报机构在战前曾明确表示，没有证据表明伊朗对美国及其在中东设施构成紧迫威胁。
