【编者按】移民议题始终牵动着英国社会的敏感神经，近日新任平等与人权委员会主席的一席话，再度将这场关于人权公约与边境管控的激烈辩论推向风口浪尖。当右翼政客高呼“退出公约才能重掌边境”，当每日偷渡海峡的船只数字刺痛公众眼球，一份诞生于战后废墟的欧洲人权公约，竟成了政治角力的核心战场。本文通过委员会主席的冷静剖析，揭开了被舆论狂潮掩盖的真相：公约并非移民问题的“挡箭牌”，而是守护每个人尊严的最后盾牌。在情绪化的政治口号与碎片化的媒体报道之间，我们更需要听见理性之声——因为妖魔化移民的代价，终将由整个社会共同承担。
凯尔·斯塔默爵士任命执掌英国平等监督机构的人士近日发出警示：不应将移民描绘成国家的重大威胁，并警告须警惕“对移民的妖魔化”。今年，围绕英国是否应遵守《欧洲人权公约》（ECHR）的政治辩论不断激化，移民案件尤其成为焦点。
这份国际条约屡遭右翼人士抨击，他们声称公约阻碍了非法移民的遣返。保守党与英国改革党均承诺将退出公约以强化移民管控。而工党政府则坚持留在公约框架内，同时审查人权法律，以推动对无合法居留身份者的遣返工作。
拟议的改革主要针对公约第3条（禁止酷刑或不人道待遇）和第8条（保护家庭生活），这两项条款曾在大量案件中阻挡了遣送程序。
公约批评者指出，法院对这些条款的解读日益宽泛，导致遣返外籍罪犯或未获庇护申请者变得异常困难——甚至在某些仅涉及海外监狱条件或医疗差异、而非真实酷刑风险的情况下亦然。
这加剧了公众忧虑：公约可能阻碍有效的边境管控，并激化民众对非正常移民的不满。有政界人士警告，现行制度可能遭人滥用，损害国家主权。
然而研究显示，基于人权公约成功抗辩遣返的案例实则罕见，媒体误报往往夸大了其影响。
12月初刚上任的平等与人权委员会主席玛丽-安·斯蒂芬森博士强调，该公约“至关重要”，退出将破坏所有人赖以生存的保护机制。
该委员会负责监督英格兰、苏格兰和威尔士的权利与自由事务。
斯蒂芬森博士明确指出：“公约已通过《人权法案》嵌入英国法律体系，为我们所有人提供保障。”
她列举了约翰·沃博伊斯案——最高法院在此案中追究警方调查失职的责任；另一起案件则阻止了一对需照料的老年夫妇被强制分离。
斯蒂芬森指出，这些案例恰恰证明将公约权利纳入国内法具有关键作用。
她补充道：“大多数人都会支持这类结果——这正是我们所有人都渴望的保护。”
“退出《欧洲人权公约》将是错误之举，会削弱我们所有人依赖的权利根基。”
她特别强调法庭上那些未获支持的人权主张被曲解的风险。
借牛津大学研究，她指出存在误导性报道，例如曾被推翻的“鸡块遣返案”——该案被错误渲染为因儿童饮食偏好而阻止遣返。
斯蒂芬森博士郑重表示：“我们需要关于人权的诚实讨论，必须认识到：将移民妖魔化——把移民塑造成对国家构成巨大风险的群体——不仅使移民处境艰难，同样让英国少数族裔公民的生活倍受困扰。”
本月初，欧洲委员会秘书长阿兰·贝尔塞指出，成员国已在探索修订条约以应对移民问题方面迈出“重要的第一步”，新的政治宣言拟于2026年5月在摩尔多瓦通过。
斯蒂芬森发表此番言论当日，另有803名移民非法横渡英吉利海峡抵达英国。
