“除了宗教观点，你的兴趣是什么?”大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在该案的口头辩论中问密西西比州的律师，该案后来取消了宪法规定的堕胎权。“所以当你说这是剥夺国家保护生命能力的唯一权利时，这是一种宗教观点，不是吗?”
索托马约尔没有得到太多回答。密西西比州总检察长斯科特·斯图尔特回答说:“人们应该讨论这些棘手的问题。”最高法院在“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”一案中的最终意见也没有解决这样一个问题，即该裁决如何与宪法保障宗教自由和禁止国家建立宗教相一致。
但在多布斯案之后的混乱局面中，随着堕胎权利倡导者为保护女性的选择权而争得不可开交，这样的问题已经浮出水面。在佛罗里达州，一个进步的犹太教堂提起诉讼，要求阻止禁止怀孕15周后堕胎的州法律，理由是该法律与犹太法律相冲突。该犹太教堂说，根据犹太法律，堕胎“在保护妇女健康、精神或身体健康的必要情况下是必须的”。
在州法院提起的诉讼称，该法律违反了佛罗里达州宪法保障的宗教自由，并“将其他宗教的法律强加于犹太人，威胁到犹太人”。这可能是一种延伸:堕胎通常不被认为是犹太人遵守安息日或遵守洁食的义务。
遵循Ruth Marcus的观点
现在，密苏里州的13名神职人员提起诉讼，以索托马约尔的问题为依据，并建立了反对建立国教的宪法保护。
在联邦层面上，这种争论几乎肯定是失败的，因为最高法院已经表现出越来越多的意愿来模糊政教分离的界限。即使在1980年，当法院对政教分离采取更严格的看法时，它也拒绝认为禁止医疗补助计划为该程序提供资金的法律违反了成立条款。“海德修正案中的资金限制可能与罗马天主教会的宗教教义相一致，这一事实没有违反该条款，”它说。
密苏里州法院的结果可能会有所不同，尽管该州的堕胎法明确基于宗教。2019年通过的堕胎法几乎完全禁止堕胎，预计罗伊诉韦德案将被推翻。它指出，立法机构正在采取行动规范堕胎，“承认全能的上帝是生命的创造者”。
敦促法案通过的议员们毫不掩饰他们的宗教动机。“作为一名天主教徒，我确实相信生命始于受孕，这是我们立法发现的一部分，”当时的州众议员说。尼克·施罗德，主要赞助商。then-Rep说。Holly Thompson Rehder说:“上帝在这方面没有给我们选择。他是生命的创造者。而我，是按照他的形象和样式造的，不能选择把他带走，不管这个孩子是如何形成的。对我来说，生命从受孕开始，我的上帝没有给我这个选择。”
正如密苏里州的诉讼所主张的那样，“诸如生命开始的时间点以及灵魂是否或何时发生等问题是典型的宗教问题，不同的宗教对此持有不同的观点。”在文本和关于H.B. 126的立法辩论中，明确援引保守的基督教“受孕”和生命神圣性的概念来为禁止堕胎辩护，将这些特定的宗教信仰强加给所有密苏里人，强迫拥有不同信仰和承诺的人们和信仰社区坚持一种不属于他们自己的信仰的宗教要求。”
此外，密苏里州最高法院对州宪法规定的政教分离采取了比联邦宪法更严格的观点，称该宪章“考虑到宗教和国家之间严格而普遍的分离”。
密苏里州通过这项法律时，没有多少遣散费。“堕胎禁令将一种狭隘的宗教观点强加给我们所有人，”美国政教分离联合会的雷切尔·雷泽说，她与国家妇女法律中心一起提起了这起案件。“他们违反了政教分离。有一段时间，我们的对手变得聪明了，他们没有明确表示他们法案的宗教动机，但在宗教极端主义受到鼓励的时代，他们大声说出了安静的部分。”
即使诉讼成功，像这样的案件也只是创可贴，不能根治疾病。密苏里州的立法者可能仍然可以制定一项新的反堕胎法，其中不包含一些宗教语言，这使得目前的法规至少在理论上容易受到攻击。
无论最终结果如何，密苏里州的诉讼突显了在多布斯事件后的辩论中不可避免的宗教紧张关系。是的，其他宗教和道德观点都写进了民法——“不可杀人”。但堕胎是唯一基于形而上学的，最终是宗教信仰的，关于生命何时开始的信念。
“除了宗教观点，你的兴趣是什么?”对于索托马约尔这个恼人的问题，我至今还没有听到令人信服的答案。
