关于“土著之声”的争议是目前让人们反对该提案的最大因素，22%的选民表示，当批评者认为该提案会按种族划分澳大利亚人时，他们认为该提案有说服力。
然而，选民们正被说服支持“声音”，因为他们保证，它将有助于解决根深蒂固的劣势，并通过倾听土著人民的意见，产生更好的结果。
在周六的全民公投之前，许多“软”选民还没有投票，这些独家调查结果突显了最有力的争论，其中许多人都被“声音”提供了一种实用的方式来承认第一澳大利亚人的说法所左右。
在最新的“决心政治监测”(Resolve Political Monitor)调查中，56%的澳大利亚人反对“声音”，要求变革的运动正加大努力，说服“软反对”选民——约占选民总数的9%——转而投赞成票。
这项由Resolve Strategic为本刊进行的调查发现，10%的选民认为“声音”最有说服力的理由是，这是一种认可土著人民的实用方式。
另有7%的人认为，最令人信服的是，支持者表示，这将有助于解决劣势问题;另有7%的人认为，投反对票意味着什么都不会改变，这还不够好。
Resolve董事吉姆?里德(Jim Reed)表示:“选民目前认为，一个永久性的、未经检验的机构存在更多风险，而不是潜在影响和减少浪费所带来的回报。”
“应对这种情况的唯一方法是展示不采取行动的风险。支持阵营终于开始关注这一点，他们呼吁这是做点什么的唯一机会，什么都不做不是一种选择，特别是在缩小差距方面。”
该调查询问了3116名符合条件的选民对“赞成”和“反对”阵营支持或拒绝“声音”的主要原因的看法，这是9月22日至10月4日期间一项更广泛的调查的一部分，该调查询问了4728名选民，他们将投票支持或反对这一变化。受访者可以选择他们认为双方最有说服力的一个理由。
当选民们看到反对阵营的主要论点时，22%的人选择了“好声音”会按种族分裂澳大利亚人的说法，这使得这成为双方最有力的论据。
联盟党土著政策发言人、北领地参议员杰辛塔·南皮金帕·普莱斯(Jacinta Nampijinpa Price)曾多次警告说，“好声音”会以种族划分国家——反对的一方也在社交媒体上传播了这一说法。
前高等法院首席大法官罗伯特·弗兰奇(Robert French)最近几天反驳了这一观点，他指出，《声音》是为了承认这片土地的第一批居住者，而不是一个单独的种族。“是”活动人士诺埃尔·皮尔森敦促澳大利亚人通过批准《好声音》来投票支持团结，并否认了有关种族的说法。
另有15%的选民认为，“反对之声”最具说服力的理由是一再声称“不够详细”，而8%的选民认为，他们担心并非所有原住民都想要“反对之声”。
周一，澳大利亚总理敦促选民拒绝“反对”运动中的“荒谬辩论”，并将重点放在公民投票中承认澳大利亚原住民和创造“声音”的问题上。
艾博年在飞往布罗肯山和乌鲁鲁参加Yes活动之前接受了一系列采访，他说:“认可的形式只是一个不具约束力的咨询委员会。”
“它不会改变议会的运作方式，没有否决权，也不是一个资助机构。在这里没什么好害怕的，只是有机会倾听第一批澳大利亚人对影响他们的事情的看法，这样我们就能取得更好的结果。”
反对党领袖彼得·达顿表示，艾博年决定不透露“声音”的细节，这意味着选民应该拒绝这个想法，因为他们不能“绝对确定”它将如何运作。
在前往南澳大利亚州之前，他在塔斯马尼亚州的竞选活动中说:“有太多的模糊性、不确定性和风险，一旦进入宪法，它就永远存在了。”
“议会通过的法律不能凌驾于宪法之上，我认为这就是数百万澳大利亚人决定投反对票的原因。”
当被问及他的替代方案时，达顿表示，他将放弃Voice，并寻求单独就承认进行投票。
调查发现，58%的选民支持修改宪法，承认土著人是澳大利亚的第一居民，而这与澳大利亚之声是分开的。另有27%的选民反对，15%的人尚未决定。
普莱斯还警告说，英国之声会造成一个“臃肿的官僚机构”，而应该对开支进行审计。
艾博年向选民保证，“声音”将减少浪费，因为这将带来更好的政策。
49%的受访选民认为这会造成浪费和效率低下，只有20%的人认为会减少，其余的人尚未决定。
然而，澳大利亚人对普莱斯最近声称殖民对土著人民有好处的说法和对殖民给几代人带来创伤的说法的驳斥看法不一。
这个问题提到了参议员的评论，并问道:“总的来说，你认为自1788年以来的殖民统治对土著人民的影响是积极的还是消极的?”
38%的受访者表示，殖民对澳大利亚土著居民有好处，23%的人表示没有好处，其余的人不确定。
一个相关的问题是:“你认为殖民给土著人民造成了代际创伤吗?”
40%的人同意，28%的人不同意，其余的人不确定。
通过新闻、观点和专家分析，打破联邦政治的喧嚣。订阅者可以注册我们每周的Inside Politics时事通讯。
