美国最高法院上周五否决了乔·拜登总统的一项计划，该计划向持有联邦学生贷款的佩尔助学金获得者提供至多2万美元的学生债务减免，向所有联邦贷款持有人提供至多1万美元的减免。
最高法院认为，9.11恐怖袭击后通过的《英雄法案》(不要与新冠肺炎疫情期间通过的同名法案混淆)没有赋予政府取消4300万美国人约4000亿美元债务的权力。
首席大法官约翰·罗伯茨说:“这里的问题不是是否应该做些什么;而是谁有权力这么做。”罗伯茨援引了“重大问题”原则，该原则认为，如果一个行政机构——比如教育部——应该被授予特定的权力，那么国会必须明确表示。最高法院裁定，英雄法案没有授权债务减免计划，这样做暗示国会需要通过一项法案来提供债务减免。
对于任何熟悉最高法院目前构成的人来说，这一裁决并不完全令人惊讶。法院明确表示，为了巩固企业权力，将大幅打破传统的法律规范。例如，美国最高法院去年就假设的碳排放上限作出的裁决，大大打破了最高法院的传统，即只解决实际存在的问题，而将政治问题留给政府其他部门。这足以引起人们的警觉:法治在美国已不复存在。
阅读更多
然而，最高法院也以一种著名的方式推翻了罗伊诉韦德案，这种方式不仅使几个世纪以来的判例(司法程序依赖先例的法律原则)无效，而且还导致了公民权利的进一步退化。在上周的一起案件中，最高法院同样破坏了民权方面的进展，当时它否决了平权法案，尽管几十年来判例法都是先例。去年，最高法院否决了加州的一项信息披露法，该法为更多的“黑钱”进入政界打开了闸门，并缩小了1965年《投票权法案》(Voting Rights Act)中仅存的条款。1965年《投票权法案》是民权运动(Civil Rights Movement)遗产的关键部分，禁止在投票中存在种族歧视。
公平地说，最高法院也给普通人丢了一些骨头。上个月早些时候，艾伦诉米利根案(Allen v. Milligan)确认了少数族裔选民对阻碍他们寻求代表的投票地图提出质疑的权利。这一决定基本上削弱了不公正划分选区的做法，即政客们绘制地图，基本上允许他们选择自己的选民，而不是相反。最近，最高法院驳回了来自路易斯安那州的一项挑战这一先例的上诉，这一点得到了重申。
不幸的是，与最高法院几乎破坏了美国历史上所有现有的法律规范，以偏袒特别富有的人这一事实相比，这些都是微不足道的，结果，他们只获得了25%的支持率(截至6月1日至20日的盖洛普民意调查)。当你考虑到法院正在发生的腐败丑闻时，情况就更糟了。例如，ProPublica透露，克拉伦斯·托马斯法官一直是奢侈礼物的接受者——包括度假、使用游艇和私人飞机，支付法官家人在私立学校的学费，并通过亿万富翁共和党捐赠者哈兰·克劳的房地产交易筹集资金。
法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)也涉嫌接受ProPublica的礼物，包括一次令人印象深刻的钓鱼之旅，以及使用亿万富翁保罗·辛格(Paul Singer)的私人飞机。辛格带头将联邦学生债务减免问题提交最高法院，阿利托以多数票支持辛格的预期结果。这一切似乎都不可能仅仅是巧合，而且这一争议已经严重损害了法院的形象，以至于首席大法官罗伯茨不得不出面解决这一问题。
在学生债务案中，罗伯茨写道:“最近的一些意见中，批评他们不同意的决定超出了司法机构的应有作用，这已经成为一个令人不安的特征。”如上所述，这个特殊法院的许多案件都打破了先例，显然是司法越权的案件，而且还涉及明显的利益冲突，因此很难不产生这种感觉。
公平地说，在他写这篇文章的特殊情况下，他是正确的。事实上，大多数支持取消学生债务的人都指出，依靠《英雄法案》肯定会失败。相反，我们呼吁使用1965年的《高等教育法》。在最高法院就此作出裁决后不久，拜登政府宣布将在高等法院的下一轮上诉中援引同样的法律。
那么，人们一定会问，为什么要上演这些闹剧?为什么拜登政府没有从一开始就采用这种“合法的”路线?如果你相信拜登的话，那就是时候了。显然，这可能需要一段时间才能通过教育部启动。但我认为这正是他们的意图，这将拖延足够长的时间，让人们在2024年投票支持民主党。然后，噗的一声，它又会被击落。我之所以这么说，是因为最高法院已经一次又一次地证明，这个国家现有的法律规范无法与他们的企业修正主义司法激进主义相提并论，而民主党人只是把这作为选民的战斗口号，尽管在法院上大约60年来没有任何结果。
不管某件事在法律上多么合理，最高法院会把他们的意识形态灌输到任何决定中，他们会和他们的亿万富翁朋友一起嘲笑我们。但不要被愚弄了——拜登，债权人永远的朋友，也会这么做的。所以这是我的建议，不管它是否值得:当民主党人说你需要在SCOTUS之前投票给他们来保护x, y或z -你实际上不必投票给他们。你可以，如果你能想象的话，让他们通过产生结果来赢得你的投票。
