在复杂的人际关系网络中，选择向某人表示忠诚往往会影响决策和行动。但是，当对一个朋友的忠诚延伸到他们的关系中时，会发生什么呢?
康奈尔庄臣商学院(Cornell SC Johnson College of Business)的一项新研究探讨了一个人对另一个人的忠诚的质量和强度是如何受到支持间接关系的意愿的影响的，即使这个局外人被指控有不道德的行为。这篇题为《当你的朋友是我的朋友:忠诚如何在道德困境中促进对间接关系的支持》的论文发表在《组织科学》上。
塞缪尔·柯蒂斯·约翰逊管理研究生院助理教授安格斯·希尔德雷思和扎卡里亚·贝里博士。1994年，南加州大学马歇尔商学院(University of Southern California Marshall School of Business)的管理和组织助理教授，从事这项研究，因为他们对理解为什么某些人在很长一段时间内做错事都能逃脱惩罚很感兴趣。
希尔德雷思说:“我们感兴趣的是，为什么像哈维·韦恩斯坦、杰弗里·爱泼斯坦这样的人，甚至是那些没有权力的人，可以通过不道德的行为逃脱惩罚，为什么没有人站出来举报。”“从直觉上看，忠诚可以解释为什么亲密的朋友不会站出来，但为什么那些与肇事者没有直接关系的人不会站出来，这一点就不那么明显了。”
研究人员推测，这可能是因为忠诚——或者更具体地说，忠诚于直接关系(如同事和朋友)的义务——可能会通过一个人的人际网络转移到其他关系上，这可能解释了为什么间接关系不会引起警觉。
研究人员发现，即使他们被指控性骚扰、盗窃、虚假广告、欺诈、贿赂、抄袭和不诚实等不当行为，对朋友的忠诚义务也会转移到间接关系上。无论不法行为的类型如何，也无论对被告提出的证据是否有力，这种转移都会发生。这一发现挑战了忠诚只对直接关系有利的普遍假设，并表明忠诚在社会网络中具有更广泛的影响。
他们的发现基于11项研究，涉及2249名参与者，历时5年。在几项研究中，研究人员向参与者展示了这样一种情况:他们不认识的一位同事的朋友被指控性骚扰。参与者被问及他们口头支持被告的可能性。
贝瑞说:“我们发现的一件有趣的事情是，无论有多少证据支持这一指控，这种忠诚效应仍然存在。”“我们试图将证据从第二项指控增加到涉嫌犯罪的录像证据，但仍然发现忠诚增加了支持。”
对早期研究的一个批评是这些场景的假设性质，所以Hildreth和Berry进行了一个单独的实地研究，涉及一个大学兄弟会，他们招募了一个“同盟”——兄弟会的成员——来管理这项研究。
这名同盟者请求其他兄弟会成员支持他的一位匿名朋友，这位朋友据称被指控从校园的一个组织窃取资金。兄弟会的每个成员都被要求在支持同盟者朋友的请愿书上签名。兄弟会成员不知道的是，他们每个人都收到了一份不同的请愿书，以确保如果他们选择签名，他们将成为请愿书的第二个签名者(同伙是第一个)。
希尔德雷思说，这是为了减少“社会认同”问题——会员只有在看到其他人签名的情况下才有可能签名。
研究人员认为，他们的研究揭示了预防和管理工作场所不道德行为的重要实际意义。
贝瑞说:“大多数公司都意识到，忠诚是一把双刃剑。“一方面，组织忠诚有助于组织吸引、留住和激励员工，但另一方面，个人忠诚可能会阻碍组织做出有效和公平的决策。”
希尔德雷思说:“企业可能没有意识到，员工的忠诚义务也可能影响决策。”“例如，如果你知道你的老板是康奈尔大学的校友，而你的公司正在考虑的一名申请人也来自康奈尔大学，那么即使你与康奈尔大学没有任何联系，这又如何影响你的决策呢?”
