最高法院。询问者资料照片
马尼拉，菲律宾——每个牙医的首要职责是提供安全、有效和高质量的牙科服务，并采取普遍的预防措施。
政府律师向最高法院提出了这样的论点，支持公共检察官办公室(PAO)要求高等法院撤销上诉法院的裁决，该裁决确认驳回了一名牙医和一家牙科诊所的老板拒绝治疗一名人类免疫缺陷病毒(HIV)感染者的案件。
2017年2月16日，这名艾滋病病毒感染者去了一家著名的牙科诊所，寻求缓解左磨牙的疼痛。牙医建议拔牙。但是，鉴于他的病情，建议他首先征求圣拉扎罗医院主治医生的许可。
一旦获得许可，他们才能执行手术。
但在获得许可后，他的拔牙请求被拒绝了。他说，牙医告诉他，根据诊所老板的说法，他们没有他手术所需的“紫外线”型消毒设备。
这名患者问，如果这家在其网站上声称拥有先进牙科设备的诊所知道由于缺乏设备而无法进行手术，为什么还要让他获得许可。
随后，患者向大田地方检察厅起诉了该牙医和诊所老板(也是医生)的歧视行为。市检察官办公室找到了合理的理由，起诉了两位医生。
该案件随后被抽彩移交给大庆市初审法院。然而，法院驳回了这一案件，称检方“未能妥善履行排除合理怀疑，认定被告有罪的责任”。
该案件被提升到地区初审法院和上诉法院，但两者都做出了不利于患者的裁决;因此，它被提升为最高法院。
OSG和PAO表示，上诉法院未能认识到塔吉格MeTC在驳回针对医生的歧视案件中滥用自由裁量权，犯了一个“可逆转的错误”。
检察官提出了一名专家证人，该证人表示，缺乏紫外线消毒并不妨碍对艾滋病毒感染者进行治疗。
请愿书中写道:“所谓的没有紫外线消毒只是掩盖受访者拒绝和拒绝提供牙科服务的幌子。”
它补充说:“(医生)声称他们只是出于谨慎的动机，这一说法的真伪可以在辩方提供证据的过程中得到最好的澄清，在这个过程中，控方可以对辩方证人进行盘问，主审法官可以观察后者的行为举止。”
但是病人通过复查的请求说:“毫无疑问，这是不谨慎的。相反，如果与刑事诉讼中确立的其他事实一起考虑，这是一种明显的歧视行为。”
OSG和PAO说，1998年的《菲律宾艾滋病预防和控制法》惩处医院和卫生机构的歧视行为。
该患者通过PAO还表示，该病例具有“极端的公共重要性”。
“就菲律宾的司法管辖权而言，这也是一个新案件。这一案件检验了国家保护艾滋病患者免受歧视的方式。因此，尊敬的法院对本案的处理很可能为菲律宾如何响应联合国艾滋病毒/艾滋病联合规划署关于卫生保健环境零歧视的呼吁树立一个先例，”请愿书中写道。
除了推翻上诉法院的裁决外，PAO还要求最高法院将案件发回初审法院继续诉讼。
