最高法院表示，《防止洗钱法》第45(1)条规定的有益保释条款不能仅仅因为一名妇女受过高等教育或经验丰富，或她是国会议员或立法议会议员而被拒绝。
法官B R Gavai和K Vishwanathan对8月27日在德里酒政策诈骗案中对泰伦甘纳邦大法官K Kavitha的保释令进行了推理，称德里高等法院的单一法官完全误导了自己，同时否认了PMLA第45(1)条附带条款的好处。
“我们发现单一法官错误地观察到PMLA第45(1)条的附带条款仅适用于‘弱势妇女’，”法官席说。
法官说，当一项法规明确规定了特别
对某一类被告的待遇，在拒绝给予这种福利的同时，法院将被要求给出具体理由，说明为什么要拒绝给予这种福利。
根据PMLA第45(1)条的但书，“只要一个人，他的年龄在
16岁，或者是女性，或者是体弱多病，或者是单独被指控或与其他被指控洗钱金额低于1000万卢比的人，可以保释
特别法庭有此指示。”
法院日复一日地指出，代表控方的论点仅仅是因为被告是国会议员或立法议会议员或部长而具有特殊地位
或首席部长等，他们不应该得到特殊待遇，应该像对待其他被告一样受到平等对待。
法官指出，在该案中，单一法官在2024年7月1日的命令中，同时否认了《联邦诉讼法》第45(1)条附带条款的好处
PMLA得出了一个“令人振奋的结论”，即上诉人
是一个非常有资格和成就的人。
法官进一步指出，上诉人对政治和社会工作作出了重大贡献，但法院不能忽视控方提出的严重指控以及在调查过程中收集并提交给法院的证据。
法官接着指出，不能将目前的上诉人等同于“弱势妇女”。
最高法院表示，法官在案件中完全错误地使用了本院规定的比例
Saumya Chaurasia诉执法局(2024)。
本院在措辞谨慎的段落中使用了“未成年人和
女性更容易受到伤害，有时可能会被不法分子滥用”。这与说PMLA第45(1)条的附带条款只适用于“弱势妇女”有很大的不同。
此外，本院在索姆亚-查拉西亚案中没有
法官补充说，仅仅因为女性受过高等教育或经验丰富，或者是国会议员或立法议会议员，她就无权享受PMLA第45(1)条附带条款的好处。
在提到曼尼什·西索迪亚案时，最高法院表示已经注意到了这一点
在被宣布有罪之前的长期监禁不应成为未经审判的惩罚。
“我们还重申了‘保释是规则，拒绝是例外’的既定原则。”我们进一步观察到，宪法第21条规定的基本自由权利高于法定限制。”
